- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שער האריות בע"מ ואח' נ' ריאלקו חברה להשקעות במקרקעין בעמ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
42749-03-10
3.10.2011 |
|
בפני : אהוד שוורץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. ריאלקו חברה להשקעות במקרקעין בע " מ 2. רסקו חברה להתישבות חקלאית ועירונית בע " מ |
: 1. שער האריות בע"מ 2. ר.ס. סיטי ניהול בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
זו בקשה למחיקת המשיבה 2 מכתב התביעה בשל העדר יריבות בין הצדדים.
לטענת המבקשות, המשיבה 2, המוצגת כחברת הניהול של הבניין נשוא התביעה , אשר נבנה ע"י המבקשת 1, נטען כי המשיבה 2 אינה חתומה על כל מסמך עם המבקשת 1 , ממנו נובעות זכויות משפטיות, ואין למשיבה 2 כל מעמד משפטי ו/או יריבות ו/או עילה כנגד המבקשות.
המשיבה טוענת כי עילת התביעה של המשיבה 2 הינה נזיקית ולא חוזית, לטענתה הרשלנות בביצוע הבניה היא אשר גרמה למשיבה 2 להוצאות כספיות נכבדות ולצורך ביצוע תיקונים. עוד נטען , כי מעמדה של התובעת 2 , הינה כשל שלוח של כל הבעלים והדיירים בבניין באשר היא מטפלת בכל נושא האחזקה השוטפת של הבניין לרבות טיפול ותיקון ליקויי בניה שנגרמו ע"י המבקשות.
המבקשות בתגובה לטענות המשיבות, ובהתייחס לפסיקה שצורפה, טוענות כי מעמדה של המשיבה 2 אינה דומה למעמדן של נציגויות בתים משותפים, באשר נציגות בית משותף מורכבת מבעלי זכויות קנייניות בבית, ולמשיבה 2 אין זכויות קנייניות בבניין נשוא התביעה . עוד נטען כי מעמדה של המשיבה 2 נגזר מהסכם חוזי בינה לבין בעלי הזכויות הקנייניות בבניין, והיא גובה את הוצאותיה מבעלי הזכויות בהתאם למוסכם עם אותם בעלי זכויות ולפיכך אינה יכולה להינזק מפגמים בבניה, ואין לה כל סמכות להגיש תביעות בגין ליקויי בניה בבניין או ברכוש המשותף, סמכות השמורה לבעלי הזכויות בלבד או לנציגות מוסמכת, והמשיבה אינה נציגות מוסמכת של בעלי הזכויות בבניין.
הלכה היא , כי סילוק/מחיקה על הסף הוא אמצעי קיצוני הננקט בלית ברירה, ראה לעניין זה :
ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין , פ"ד מ(2) 671, 668 , ע"א 35/83 חסין נ' פלדמן , פ"ד לז(4) 721, , בר"ע 1689/97 גראונד א.ש בע"מ נ' אדם טבע ודין , תק על 97(2) 174.
בית המשפט יורה על סילוק/מחיקת התביעה בשלב מקדמי רק אם יתברר לו , כי גם אם תוכחנה כל הטענות העובדתיות בכתב התביעה , עדיין לא יוכל התובע לזכות בסעד המבוקש.
עיינתי בבקשה, תגובה ותשובה, ולאחר עיון בחומר אני מחליט לדחות את הבקשה, לעת זו וכטענת סף, ותחול בעניין החלטתי מיום 6.9.11 שעמוד 4 שורות 7-10 (שהייתה ביחס לנתבעת 2).
הוצאות הבקשה יישקלו בסיום ההליך.
להודיע לצדדים.
ניתנה היום, ה' תשרי תשע"ב, 03 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
